LA IGLESIA CATÓLICA LE CUESTA A CADA ESPAÑ@L 200€ AL AÑO

La Iglesia disfruta de más de 10.000 millones de euros anuales libres de impuestos. La crisis no está afectando a la institución que se ha convertido, según Europa Laica en un auténtico “paraíso fiscal y financiero de carácter ideológico religioso”.

No le afectan ni la crisis ni los recortes sino más bien todo lo contrario. La Iglesia Católica disfruta de más de 10.000 millones de euros anuales del Estado, libres de impuestos, que repartidos entre 40 millones de españoles da como resultado 200 euros por ciudadano al año.
Esta es una de las principales conclusiones de Francisco Delgado, presidente de ‘Europa Laica’, que anuncia futuras acciones y campañas informativas para “agitar” –según sus palabras- “el estado de la opinión pública” respecto a los privilegios de los que sigue gozando la Iglesia Católica española bajo los gobiernos, tanto del PSOE, como del PP.
Europa Laica ha convocado para el próximo 4 de febrero la VIII Jornada Laicista que se celebrará en Sevilla. La organización viene tiempo recopilando los datos sobre la financiación de la Iglesia Católica española a través de información extraída de las Administraciones Públicas y de otras fuentes, entre ellas, la propia Conferencia Episcopal.
Según el BOE, de fecha 31 de diciembre de 2012, la corporación católica recibirá a lo largo de este año algo más de 13 millones de euros al mes de las arcas públicas.
Pero, esta cantidad representa –según Europa Laica- solo un ingreso a cuenta de los 250 millones de euros que recauda a través del IRPF de parte de todos los contribuyentes, sean católicos o no, lo señalen o no en el impreso de la declaración de la renta. Así que, se prevé que cuando se haga la liquidación final de 2012, correspondiente al IRPF de 2011, serán más de veinte millones de euros al mes.
Pero eso, insiste Europa Laica es solo una parte, “aunque es el secreto mejor guardado, la Iglesia Católica es inmensamente rica”. Al año disfruta de más de 10.000 millones de euros –una “cifra escandalosa”, denuncian-, repartidos entre la Administración central y las comunidades autónomas, vía directa o con desgrabaciones, y a través de diversos conceptos.
Las cifras demuestran que a la corporación católica no le están afectando los recortes y que incluso puede llegar a salir favorecida por la crisis a través de la llamada ‘obra social’ por lo que ingresa una importante cantidad de dinero público. El compromiso, adquirido desde hace años, para que la institución busque sus propias fórmulas de financiación, sigue siendo incumplido sistemáticamente, denuncia Delgado. Y todavía peor, durante el Gobierno de Zapatero, se subió del 0,42% al 0,7% la contribución a través de la declaración de la renta.La IC en España –exenta de pagar el Impuesto de Bienes Inmuebles, IBI-, es propietaria, a través de sus más de 40.000 instituciones (diócesis, parroquias, órdenes y congregaciones religiosas, asociaciones, fundaciones, etc.) de un enorme patrimonio consistente en bienes mobiliarios, inmobiliarios, suntuarios, culturales, capital de fundaciones…, pues aunque cada una de ellas tengan autonomía jurídica y administrativa, no dejan de formar parte de la misma organización o corporación eclesial. “En Ávila, casi un tercio del patrimonio del suelo es de la Iglesia Católica”, pone como ejemplo Francisco Delgado.
Por todo ello, Europa Laica hace un llamamiento a la sociedad para que denuncie “los privilegios económicos, fiscales, simbólicos, jurídicos y políticos, de los que disfruta” y luche por un Estado laico. En este sentido, Delgado subraya la necesidad de una nueva ley de libertad de conciencia e incluso la reforma de la Constitución, en concreto en su artículo 16.3 que regula las relaciones Estado-Iglesia. “La Iglesia es la única entidad privada que aparece en la Constitución”, resalta Delgado.
Las cifras en 2010, desglosadas aproximadas, fueron:
Asignación vía IRPF-2010 (para financiación directa del culto y el clero) 249 millnes de euros (M€)
Asignación IRPF -fines sociales (obra social, cooperación, etc.)- mínimo 80 M€
Exenciones tributarias: IBI, patrimonio, obras… etc. 1.000 M€
Enseñanza: *Personal que imparte religión católica: 700 M€
Financiación de centros escolares de ideario católico: 3.900 M€
Para asistencia sanitaria y para la obra social: 2.500 M€
Diversas fundaciones y organizaciones ideológicas 100 M€
Asistencia hospitalaria directa (CCAA) 700 M€
Funcionarios capellanes (ejército, cuarteles, hospitales…) 25 M€
Mantenimiento patrimonio artístico propiedad de la iglesia católica 500 M€
Fastos y eventos 2011 (*datos conocidos visita Papa Madrid)-previsión- 60 M€
Subvenciones y gastos eventos religiosos y asociaciones ámbito local 290 M€

SWEEZY - CAPITULO I

Las aportaciones más relevantes en el área de la economía de Marx están relacionadas con el método. La propuesta metodológica de Marx se basa en el método abstracto-deductivo, es decir, el pasar de lo abstracto a lo concreto mediante aproximaciones. A pesar de estar claramente influenciado por sus predecesores clásicos, en el método de Marx se observan cambios que lo apartan de éstos; para Marx, la abstracción en sí misma no produce ningún tipo de conocimiento, sino que es una herramienta para poder proporcionárnoslo. Para poder utilizar correctamente esta herramienta que es la abstracción, habrá que tener en cuenta primeramente en qué la vamos a utilizar, y por último identificar claramente los elementos esenciales de nuestro problema.

Sin embargo aplicar el método de Marx no es tan sencillo, puesto que la aplicación dependerá de cada persona, y no todo el mundo lo hará de igual manera, cada cual parte de un punto de vista diferente. Otro aspecto que también hace que aplicar el método de Marx no sea fácil es que no existe una fórmula única para poder separar lo esencial de lo no esencial, con lo que incluso dos personas observando una misma cosa, y abstrayendo sobre esa misma materia, podrán llegar a conclusiones distintas.

Las principales teorías de Marx se centran en lo económico; no es que pensara que todo se podía reducir a términos económicos, pero sus principales estudios se centran en la forma en que lo económico y lo no económico influía en la sociedad, y por tanto en la existencia. La principal hipótesis de Marx al respecto se centraba en que la base para el cambio social se encontraba en los medios de producción y la lucha de clases, es decir, la lucha entre capitalistas y obreros, burguesía y proletariado. Para llegar a esta hipótesis, Marx inicialmente partió de la base que todas las relaciones sociales estaban alejadas entre sí, salvo la existente entre capital y trabajo; seguidamente redujo la relación entre capital y trabajo a su forma más representativa, que son las relaciones que se dan entre capital y trabajo en el ámbito de la industria.

Centrándonos de nuevo en el método y la abstracción, un aspecto importante de la misma es no distanciarse de la realidad observada y tener siempre en cuenta que cuanto mayor sea la abstracción, mayor será el carácter provisional de la información obtenida.

El método usado por Marx es ante todo histórico; para él la realidad social forma parte de este conjunto histórico, un proceso que en principio no tiene fin. Este proceso no es mecánico, sino que es producto del resultado de la acción humana, y esta acción dependerá de la sociedad en que se desarrolle. Mientras que para los no marxistas todo es transitorio, salvo el capitalismo, para Marx éste puede ser víctima de los cambios provocados por la acción humana, y por tanto es y debe ser cuestionado.

Al contrario que muchos de los autores que coexistieron en su tiempo, Marx nunca perdió de vista el asunto de las crisis, si bien no entró nunca al análisis detallado y conciso de dicho problema. Marx trató de las crisis pero en niveles de abstracción tales, que por el camino dejó muchos de los aspectos esenciales de las mismas, por tanto al quedar los análisis incompletos, fueron los seguidores de la escuela marxista los que completaron la tarea.

Con respecto a la producción simple de mercancías, el principio que rige todos los intercambios es mercancía-dinero-mercancía. Con la introducción del dinero y la desaparición del sistema de trueques, es cuando aparece la posibilidad de que estallen crisis, ya que el principio básico (mercancía-dinero-mercancía) se puede truncar en cualquier momento en que falte dinero para comprar, o bien habiendo vendido mi mercancía y teniendo dinero, decida no volver a comprar, con lo que tendremos mercancías sin vender y necesidades sin satisfacer. Sin embargo en un sistema de producción simple de mercancías, la probabilidad de que estalle una crisis es bastante escasa, salvo catástrofe natural o guerra, dado que lo normal será que el ciclo continúe de forma progresiva, y solo en ciertos casos se producirá una acumulación de dinero (no gasto mi dinero) a largo plazo.

Basándose en el funcionamiento del sistema de producción simple de mercancías, los economistas clásicos dieron por hecho que ésta funcionaba de igual manera que la producción capitalista (ejemplo: ley de Say, una venta sigue invariablemente una compra por igual cantidad), de tal manera que se pensaba que el principio básico de intercambios no podía romperse o interrumpirse, con lo que se suponía que tampoco podrían estallar crisis o sobreproducción.
Sin embargo estas teorías han quedado claramente desfasadas, dado que de todos son conocidas las periódicas crisis del sistema capitalista. Para Marx el principio de mercancía-dinero-mercancía era absurdo, ya que no existe la obligación de comprar para vender; venta y compra son dos acciones separadas en tiempo y espacio, por tanto el supuesto de dejar de comprar y seguir vendiendo es posible, y existiendo la posibilidad puede darse la crisis.
La principal diferencia entonces entre el sistema simple de producción y el sistema capitalista es que en éste último, se convierte dinero en mercancía, y la mercancía produce una cantidad de dinero superior a la inicial; por tanto el principio de intercambios sería dinero-mercancía-dinero. Otra de las diferencias además sería que en éste ámbito el capitalista se mueve por el afán de acumular, mientras que el obrero lo hace para sobrevivir y asegurarse un futuro para cuando su fuerza de trabajo no se pueda vender.
Dado que la finalidad del sistema capitalista es la acumulación de capital, la crisis en el sistema es mucho más probable, ya que dependerá del parecer del capitalista. En el momento en que la ganancia disminuya, éste podrá optar por dos caminos: en el primero de ellos, al disminuir la tasa de ganancia, el capitalista reduce la circulación de su dinero y por tanto se produce sobreproducción.
En el segundo caso, el capitalista reduce las operaciones y el resultado es también crisis, ya que el capitalista puede guardar su dinero e invertirlo en otro momento.

SWEEZY - CAPITULO VI

La formulación de la ley por Marx; según el autor, la productividad del trabajo crece de continuo, esta es la “ley de la tendencia descendente de la tasa de la ganancia”
De ella, la tasa de plusvalía es constante, la tasa de ganancia varía en sentido inverso a la composición orgánica del capital. Marx en la teoría de la ley demuestra que, ciertos obstáculos internos se oponían al desarrollo indefinido de la producción capitalista, una composición orgánica ascendente del capital es la expresión de la creciente productividad del trabajo, además la tasa descendente de la ganancia que la acompaña tiene que cerrar al fin los cauces de la iniciativa capitalista.
Existen seis causa contrarrestantes, aunque la sexta se relaciona en realidad con la forma de calcular la tasa de la ganancia, las demás pueden ser clasificadas según que su efecto sea mantener la baja composición orgánica del capital o elevar la tasa de plusvalía. Son los siguientes:
· Abaratamiento de los elementos del capital constante; el uso de la maquinaria, elevando la productividad del trabajo, disminuye el valor por unidad del capital constante. Un aumento dado en la composición orgánica del capital, haciendo bajar el valor del capital constante, actúa en cierta medida como su propio correctivo.
· Aumento de la intensidad de explotación; la prolongación de la jornada de trabajo eleva directamente la tasa de plusvalía, aumentando la cantidad de trabajo excedente sin afectar la de trabajo necesario.
· Depresión de los salarios más debajo de su valor
· Sobrepoblación relativa; la existencia de trabajadores desocupados conduce a la instalación de nuevas industrias con una composición orgánica del capital relativamente baja y a una tasa de la ganancia relativamente alta.
· Comercio exterior, hace posible adquirir materias primas y artículos necesarios para la vida, más baratos que si se produjeran en el país.
Con todo ello será fácil advertir que el análisis de Marx no es ni sistemático ni completo.
Una crítica de la ley; supongamos que la productividad del trabajo se duplica, entonces, puesto que la tasa de la plusvalía inalterable supone que el obrero trabaja la misma cantidad de tiempo para si y la misma cantidad para el capitalista, resulta que la producción total física representada por el salario como la producción total física representada por la plusvalía se han duplicado también. Una de las características que distinguen al capitalismo es que el trabajo pasado, en forma de capital constante, tiene una relación de competencia con el trabajo viviente y frena las demandas de este último. La suposición de una tasa constante de la plusvalía con la productividad ascendente del trabajo parece pasar por alto este efecto. Tenemos que suponer que la creciente composición orgánica del capital marcha pari passu con la tasa ascendente de la plusvalía. La tasa de la ganancia bajará si el porcentaje de aumento de la tasa de la plusvalía es menor que el porcentaje de disminución en la proporción del capital variable con respecto al capital total. De esta forma ¿es lícito suponer que los cambios en la composición orgánica del capital serán tan superiores a los cambios en la tasa de la plusvalía que los primeros dominarán los movimientos en la tasa de la ganancia? Si es así, la suposición de Marx de una tasa constante de la plusvalía podría considerarse útil. La mayoría de los escritores marxistas han pensado lo mismo. Pero la composición orgánica del capital es una expresión de valor y el crecimiento en el volumen de maquinaria y materiales por obrero no debe considerarse como un índice del cambio en la composición orgánica del capital. Sería preferible mirar primero el aumento “original” en la composición orgánica para observar los efectos de éste en la tasa de la ganancia. Podría afirmarse así que la tasa del aumento en la composición orgánica parecería mucho mayor y que solo una de las “causas contrarrestantes” impide que este hecho aparezca en las estadísticas. Aunque parece mejor usar la expresión “cambio en la composición orgánica del capital” en el sentido neto que toma en cuenta el abaratamiento de los elementos del capital constante.
La ley de la tendencia descendente de la tasa de la ganancia de Marx no es muy convincente, no es posible demostrar una tendencia descendente de la tasa de la ganancia comenzando el análisis por la composición orgánica ascendente del capital.
Si los actos de los capitalistas tendrán éxito en la restauración de la tasa de la ganancia o si actuarán solamente para apresurar su descenso, es algo que no se puede apoyar en razones teóricas generales.
Los capitalistas sufren siempre la tentación de intentar un aumento en la tasa de la plusvalía por este medio, y no parece muy dudoso que el contrapeso que resulta a la tendencia descendente de la tasa de la ganancia sea continuo y pueda ser a veces importante. Además existen otras fuerzas tendentes a deprimir la tasa de la ganancia:
- Sindicatos; el ejército de reserva es el obstáculo más importante que impide a los trabajadores participar de las ventajas del desarrollo industrial. Para vencerlo los obreros se agrupan en obstáculos.
- Acción del estado en beneficio de los trabajadores; a través de: la limitación legal de la jornada de trabajo, el seguro de desempleo, y en EEUU la legislación destinada a salvaguardar el derecho de contratación colectiva.
- Organizaciones patronales; actúan para mejorar la posición contractual del capital frente al trabajo.
- Exportación del capital; para mitigar la presión sobre el mercado de trabajo doméstico e impide que la acumulación tenga todo su efecto depresivo sobre la tasa de ganancia.
- Formación de monopolios; con la esperanza de mejorar su propia tasa de ganancia
- Acción del estado en beneficio del capital; por ejemplo con las tarifas protectoras.
Esta enumeración demuestra la gran variedad de fuerzas dispares y aparentemente sin relación, que tienen un foco en común en sus efectos sobre la tasa de ganacia.

LECTURA G. LONGO - MECANISMO INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

Gino Longo dice que cada ciencia estudia un objeto concreto. Del determinado sector de la realidad que investiga la ciencia depende el método de Investigación. En cada etapa de la investigación científica, la ciencia da una determinada visión desde su sector de realidad.
El primer paso de una investigación es la observación de hechos. La investigación tiene por tarea la selección de hechos significantes, descubrimiento de relaciones entre los hechos y la evidencia de aspectos sustanciales o significativos de cada hecho.
Después hay que formular una hipótesis lógica y coherente sobre los conjuntos de los hechos.
En tercero paso contiene una comprobación muy exacta si la realidad de los hechos es como la hipótesis dice.
En la última etapa de una investigación científica hay que modificar o sustituir la hipótesis correspondiente con los resultados de la comprobación.
Los pasos tienen que ser repetido probablemente, si necesito, hasta el infinito.
Y porque cada observación depende al investigador, un buen investigador trabaja también con las observaciones, los descubrimientos y análisis de otros investigadores. El conjunto de realidades relativas forme la realidad absoluta.
Además de la teoría, una parte muy importante es la práctica.

LIBRO PARA COMPARTIR

STALIN, HISTORIA Y CRÍTICA DE UNA LEYENDA NEGRA

La publicación de este libro ha suscitado fortísimas polémicas al interior de la izquierda italiana, a tal punto que causaron una crisis al interior de la redacción de Liberazione, el periódico del Partito della Rifondazione Comunista. Obviamente no se puede considerar que las causas de estas polémicas estén en libro en sí, ni en su autor, porque Losurdo es un estudioso de gran rigor y disciplina científica y el libro, en efecto, es sin duda interesante y merecedor de atención. Lo que divide a la izquierda italiana es el argumento del libro, es decir la figura del gran dictador ruso. Detrás de la polémica sobre Stalin y el estalinismo existe una cuestión fundamental y ético-política: la cuestión de la democracia. En efecto, la figura de Stalin es sólo una excusa para afrontar la cuestión ética del marxismo: ¿qué tiene que ver un personaje como Stalin con un movimiento político emancipador como el comunismo?

Losurdo afronta la cuestión correctamente, ubicando a Stalin en el seno de su época y su realidad histórica, la Rusia de la primera mitad del siglo XX, sin esconder ninguno de los crímenes del estalinismo, aunque no los enfatiza porque en el fondo el objeto del libro no es Stalin, sino la leyenda negativa que se ha formado sobre su obra. En el origen de esta leyenda negativa hay dos personajes que conocían muy bien al dictador soviético: Kruschev y Trotsky. Se trata de dos personajes inscriptos en la historia del movimiento comunista, mientras que Losurdo menciona un largo elenco de simpatizantes de Stalin ubicados, en cambio, en las filas de los políticos e intelectuales del sistema capitalista o burgués. Y esto dice mucho sobre el personaje Stalin, que en el fondo no hace más que repetir y reproponer sistemas y métodos de la política capitalista, burguesa e imperialista.

Losurdo afronta también esta cuestión del el paralelismo entre el sistema totalitario estalinista y hitleriano, tesis justificatoria de todos los revisionismos actuales. En realidad, Losurdo sostiene que Stalin fue superior a su antagonista Hitler, a pesar de las infamias que Kruschev lanzó sobre su predecesor: la victoria militar en la Segunda Guerra Mundial lo demostraría. Losurdo registra una gran cantidad de testimonios, incluso nazis, demostrativos de la gran pericia con la cual Stalin enfrentó y venció la tremenda guerra con la Alemania nazi. Pero aquí la cuestión fundamental es que: Stalin, no obstante su pericia militar y la buena organización del Ejército Rojo (aunque obtenida con un costo humano tremendo) corrió el riesgo de perder la guerra y sin el sacrificio enorme del pueblo ruso nunca habría derrotado a la Alemania nazi. Y pese a la victoria, no se puede decir que la URSS se transformara en un país atractivo para las grandes masas de explotados del mundo o fuera un sostén a sus luchas de emancipación, sino que exportó con la fuerza militar el modelo socioeconómico del comunismo al estilo estalinista. En el fondo, la URSS de Stalin tuvo el gran mérito de ganar la guerra y de afirmarse como potencia militar, porque el ejército fue la institución que mejor funcionó al interior del Estado comunista. Un Estado que hubo de ser salvado por de todo aquello que siempre se había predicado necesario extinguir (cfr. p. 100). ¡Es la máxima contradicción de la URSS estalinista!

Los contrastes que producidos en el desarrollo histórico de Rusia a lo largo de todo el siglo XX fueron enormes y sangrientos: la Primera Guerra Mundial, la Revolución de Octubre y la posterior guerra civil y la guerra contra las potencias de la Entente, luego la NEP y la oposición que encontró, el combate en la cumbre del grupo dirigente bolchevique para heredar a Lenin, la Segunda Guerra Mundial y la ulterior Guerra Fría. Stalin está en el centro de esta serie de contrastes que han condicionado el desarrollo social, económico, político y cultural de ese país, a los que agrega también su sistema de terror y aniquilamiento físico de millones de rusos, sobre todo entre los comunistas. Sin embargo, parece evidente que, mas que cualquier otro, el fallecimiento de Lenin pudo haber sido el acontecimiento que ha condicionado el desarrollo de la URSS. La muerte se produjo en el medio de la Nueva Política Económica (NEP), que Roy Medvedev ha definido como una de las más grandes revoluciones de la humanidad. Esta muerte empequeñeció a las diversas personalidades, incluso las más innovadoras y previsoras, que componían la cúpula del Partido bolchevique. Su sucesor Stalin preparó sus “platos picantes”, pero ninguno de los líderes del Partido bolchevique estaba a la altura de Lenin.

Tras la muerte de Lenin, la historia de Rusia no se diferencia de la de los Estados burgueses, prevalecen las tendencias más imperialistas como la de Stalin, y se presta más atención a la Nación es más relevante que al proletariado. Stalin era más un experto en el problema de las nacionalidades que un conocedor de las condiciones del proletariado ruso, y la consecuencia fue que la dictadura del proletariado se transforma en una dictadura del partido/Estado sobre el proletariado. La eliminación física del adversario sustituye la dialéctica interna del partido; la obediencia a la línea política se obtiene mediante el terror; el carisma es sustituido por el culto a la personalidad; el mejoramiento de las condiciones de vida –que sin duda existió– es subordinado a la industrialización forzada; la NEP es liquidada como un gravísimo error. Se trata de una subversión general de la línea política de Lenin e incluso de los mismos principios políticos de Marx y Engels. Como sostenía el viejo Lukács, Stalin había invertido la relación entre táctica y estrategia, sacrificando esta última siempre a sus jugadas tácticas. Así, se alió con Hitler para prepararse mejor para la guerra con Alemania, después que la conferencia de Mónaco le mostró el aislamiento internacional de la URSS (ver pag. 180), pero la alianza con Hitler significó abandonar a suerte  a los comunistas de Europa Occidental y a los judíos polacos.

Que la leyenda negativa sobre Stalin sea justificada o no, es una cuestión secundaria. Losurdo presenta justas perplejidades: el personaje no se reduce a su leyenda. Stalin fue un gran hombre político, pero no fue un comunista. En el fondo su único y gran mérito es la victoria contra Hitler, y aumentó muchísimo el respeto hacia él. Pero esa victoria maduró también gracias al enorme sacrificio del pueblo ruso, sometido a una prueba que pocas comunidades sociales habrían estado en condiciones de sobrellevar. Y fue justamente porque los nazis pusieron en cuestión la supervivencia misma de los rusos que éstos lograron vencer: lo que estaba en juego no era la libertad, sino la vida. Stalin tuvo fue hábil coordinando esta lucha por la supervivencia en nombre del comunismo, del que fue el principal sepulturero.

En definitiva, el juicio sobre el personaje nunca será positivo, dado el enorme número de víctimas que su política causó. Losurdo lo pone al mismo nivel de otros personajes negativos de la historia del siglo XX y también de personajes considerados más allá de toda sospecha como Churchill o Roosevelt, pero esto no cambia la sustancia de la cuestión: todos ellos eran imperialistas, no emancipadores del género humano; no lucharon por la liberación, sino por el sometimiento de la humanidad. Las diferencias entre ellos son sólo cuestiones de matices. Este es un juicio moral y no histórico. Para el juicio histórico Losurdo nos suministra una enorme cantidad de documentos y testimonios, pero si confrontamos las concepciones del mundo del que parten, entonces el juicio sobre Stalin es doblemente negativo: él se inspiraba en el comunismo, una ideología emancipadora y libertaria. Churchill y Roosevelt concretaban sólo los intereses de sus Estados. Y detrás del enigma nunca esclarecido de Stalin se han escondido otros muchos dictadores que se dicen “comunistas”, como Pol Pot o Kim Il Sung. La cuestión es que los comunistas, por una errada concepción filosófica, en la cual la moral está subordinada a la política, han aceptado el mal para obtener un futuro e improbable bien. Pero de personajes como Stalin no era previsible que llegara el bien.

LECTURA G. LONGO - CARACTERÍSTICAS DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO - LECTURA I

Según este autor el método científico se caracterizaría por una sistematización en fases, en las cuales se produce el conocimiento. Así pues, en la etapa inicial de toda investigación, lo que primero se produce es la observación; pues tal y como dice, citando a Darwin “El método científico consiste en recoger una serie de hechos, para obtener leyes y conclusiones más generales” (C. Darwin, Autobiografía). En este sentido se precisa de una documentación y registro de lo observado, que permita una clasificación y una cosificación de los hechos, para así poder establecer relaciones causales. Esto es lo que en un primer momento va a diferenciar al conocimiento científico, del no científico y de otras concepciones. Se podría decir que esta es la parte sólida del proceso inductivo.

Esto nos llevaría a la segunda etapa, la cual consiste en la formulación de hipótesis que expliquen el conjunto de los hechos. Lo realmente importante es que las hipótesis puedan conectar los hechos concretos con los conceptos o suposiciones de posibles relaciones causales que permitan establecer leyes. Por lo que estamos ante la parte creativa del proceso de investigación científica, tal y como Schumpeter lo explica: “precisamente los logros más poderosos de la ciencia no proceden de la observación, la experimentación, y el ordenado trabajo lógico, sino de algo que valdría la pena llamar visión y que es afín a la creación artística.” Esta fantasía y creatividad determina la capacidad de cognitiva para crear imágenes mentales intersubjetivas –en el sentido en que lo explica M. Sacristán– distintas de las observadas en la realidad.

La tercera etapa es la de la corroboración de las hipótesis planteadas mediante su correspondencia con la realidad. Por lo que se produciría una especie de síntesis entre las dos etapas anteriores, entre la solidez del proceso inductivo y la creatividad de la formulación de hipótesis, pero desde la perspectiva material de la realidad; de manera que se va a producir de nuevo una observación de los hechos de la realidad, aunque más amplia y profundamente, estableciendo cual es la verosimilitud de las hipótesis, en base a la correspondencia con lo nuevamente observado. Así pues, ya no se trata de una documentación, cosificación y clasificación de lo observado, sino de una minuciosa comparación, bajo un espíritu crítico.

Del resultado de ello, se trata en la cuarta etapa: la reformulación de las hipótesis, añadiendo las posibles modificaciones que han resultado de la comparación anterior.

De este proceso se puede inferir que teoría y práctica van necesariamente de la mano, complementándose; pero en ningún caso sustituyéndose. Y siempre en dándose en su momento correspondiente: pues es necesario primero observar para luego razonar y teorizar, y posteriormente comprobar si lo razonado es coherente respecto a lo observado. Aunque es necesario que exista una teoría previa, un conocimiento a-priori que guíe el primer momento de observación.

Dos son las consecuencias de este proceder, y de naturaleza práctica: la primera tiene que ver con el evitar el eclecticismo del estudio realizado, para lo que es necesario que antes de utilizar un conocimiento que nos guíe en la investigación, hayamos ya realizado, aun de forma embrionaria, una elaboración propia del desarrollo de la investigación; el segundo tiene que ver con el aparato conceptual, dentro de la dinámica temporal, pues muchos de los conceptos utilizados y que han sido referencia, pueden cambiar de significado, por lo que es necesario aclararlo para no dar lugar a confusiones. E incluso desarrollando un sistema conceptual propio.

Se puede concluir afirmando que: toda ciencia tiene un objeto de estudio, y de investigación concreto y determinado de la realidad; por lo que toda ciencia utiliza un determinado método de investigación, en base a ese objeto de estudio; desarrollando así su propia visión científica de la realidad, punto intermedio entre comprensión y acción. Lo que hace que, siendo el objeto una constante, el método varíe, evolucione y se enriquezca con cada etapa del desarrollo científico; un cambio acumulativo que permite un mejor acercamiento a dicho objeto, otorgando una nueva visión de la realidad.

De ello se deduce que lo importante es el método, que es lo que permite el acercamiento a la realidad. Y que de su desarrollo y evolución radica la validez de las formulaciones planteadas. Ahora bien, si tal desarrollo y evolución lo pensamos de forma lineal y acumulativa y siempre enraizada al un objeto de estudio, la ciencia y sus descubrimiento nunca evolucionarían: pues siempre corroborarían lo ya formulado sobre la realidad. Es por ello que no comparto esa perspectiva lineal-acumulativa, pues son las rupturas –en el sentido en que lo explica T. Kun– de las tradiciones y los paradigmas científicos los que hacen que la ciencia y sus contenidos evolucionen, otorgando así un mejor acercamiento a la realidad.

LECTURA CIENCIA Y MÉTODO - ROBERTO CARBALLO - LECTURA 6

Significado de la ciencia.

Es una actividad humana y social, un esfuerzo humano básicamente consciente, cuyos éxitos han permitido acercarse al conocimiento de sus limites, de su humanidad, a desarrollar en el un sentimiento de prepotencia y de fe en las realizaciones humanas.

Las leyes y teorías científicas son siempre provisionales y limitadas en el tiempo y en el espacio.

Hoy en día la ciencia es utilizada como instrumento de dominación social al servicio del poder de una minoría en un lenguaje no-universal casi nunca explican sus métodos de trabajo.

Ciencia y progreso

Uno de los grandes problemas ha sido y es el establecimiento de criterios de demarcación de lo científico. Popeer solo adjudica este estatus a aquellos campos en que las hipótesis o teorías pueden ser refutadas por la experiencia, solo las ciencias naturales seria ciencias. Gino Longo concibe el mundo basado total y exclusivamente en la ciencia, tales criterios conducen a formas dogmáticas de concepción de la ciencia. Notas de consciencia, sistematización y autolimitacion, como base para alcanzar el objetivo de llegar a ofrecer una explicación de la naturaleza.

Ciencia y concepción del mundo

El objetivo final de la ciencia también constituye una concepción del Mundo.
Los resultados de la ciencia no son mas que un esquema provisional, una verdad relativa, es un proceso permanente de reelaboración, el método es la base acumulativa en la que se asienta el desarrollo científico, la ciencia asienta su desarrollo sobre la base de un método en constante proceso de transformación.


Método e ideología

La ideología impregna todas las etapas de la investigación y todas las formas expositivas a ella anejas se acentúa sin duda en las ciencias sociales y en la economía en particular

Etapas del método científico

La metodología científica tiene 4 etapas: descripción, clasificación, explicación y verificación, 3 modos de inferencia: deductivo, inductivo y deductivo.
El investigador tiene espíritu de observación y es conciente de de su de su propia ignorancia y ansiar la bizquead de la verdad.
1º investigación de la realidad, 2º observación de los hechos, 3º concretización, 4º contratación.

Método de investigación y método de exposición

La realización de un análisis empírico de la realidad objetiva que nos conduzca a la formulación de una hipótesis que explique la totalidad de los hechos de forma lógica y coherente. Después de superar esta labor será posible llegar a exponer científicamente